Громкое убийство. Генеральная прокуратура заявляет, что берет следствие под контроль. Следствие задерживает подозреваемых. Суд выносит оправдательный приговор. Такой сценарий повторяется в Петербурге с завидным постоянством.

 

9 февраля 2004 года группа подростков убила таджикскую девочку Хуршеду Султонову. Вечером она вместе с отцом и двоюродным братом Алабиром возвращалась с катка в Юсуповском саду. Сзади послышался топот и гогот. Отец взял детей за руки и ускорил шаги. Их догнали почти у подъезда, в питерском дворе-колодце. Отца ударили по голове. Последнее, что он слышал, — страшный крик дочери. Когда очнулся, Алабир был жив, он спрятался под припаркованной во дворе машиной. Хуршеда лежала на земле вся в крови. Отец на руках донес ее до квартиры. Она умерла до приезда скорой. На ее теле насчитали 11 ножевых ранений, следы ударов цепями и битами. Хуршеде было восемь лет…

Задолго до конца следствия средства массовой информации вынесли приговор. Дескать, cкинхеды убили, кому же еще. В результате дело из уголовного превратилось в политическое. Расследование взяла под контроль Генпрокуратура. О контроле за ходом следствия заявила губернатор Петербурга Валентина Матвиенко. И вот через два месяца, в начале апреля, прокурор города сообщил, что преступление раскрыто. Обвинение в убийстве и разжигании межнациональной розни предъявлено 8 подросткам. Четверо из них дали признательные показания. Но 22 марта суд присяжных Санкт-Петербурга обвиняемых оправдал.

Вьетнамец Ву Ань Туан возвращался с дня рождения своего земляка, студента Петербургского медицинского университета. На углу улиц Льва Толстого и Вильгельма Рентгена на него набросилась толпа подростков. По версии следствия, подростки шли разбираться с торговцем арбузами, который обсчитал одного из них. Но, увидев вьетнамца, переменили планы. Его убивали ножами и отверткой. Расследование, как обычно, велось под неусыпным контролем Генпрокуратуры и губернатора. В итоге — обвинения сняты судом присяжных.

Оправдательный приговор вынесен и подозреваемым в убийстве конголезца Роллана Эпоссака. Правозащитная общественность в шоке. Те самые правозащитники, которые ломали копья в битвах за открытость судебной системы, начинают рассуждать о том, что, дескать, глупые россияне не готовы к судам присяжных. В Госдуме говорят об ограничении судов присяжных в рассмотрении обвинений по таким делам, как «терроризм» и «разжигание межнациональной розни». Вьетнамские студенты проводят траурный митинг перед зданием петербургского суда. Отец Хуршеды Султоновой два года носит с собой фотографию дочери — крохи в сарафане и пестрых носочках — и не может понять, почему никто так и не ответил за ее убийство.

 

В истории Петербурга точно известен один случай, когда суд присяжных признал невиновным виновного. Это дело Веры Засулич. 24 января 1878 года она выстрелила в петербургского градоначальника Федора Трепова. Трепов выжил, но, по заключению медиков, рана его принадлежала к разряду тяжелых. Засулич решила отомстить Трепову за то, что он приказал высечь заключенного Боголюбова. Впрочем, Боголюбов нарывался специально. Когда Трепов приехал в дом предварительного заключения, Боголюбов гулял по двору. Увидев градоначальника, он, как положено, снял шапку. Потом обошел здание, снова вышел навстречу Трепову и тут уж шапку не снял. За нарушение предписываемой заключенным субординации студента отправили в карцер и дали 25 ударов розгами.

Вере Засулич светило от 15 до 20 лет каторжных работ. Но адвокат Александров произнес пламенную речь и убедил присяжных, что именно Трепов — деспот, тиран и самодур, а Вера Засулич — орудие справедливости. Вердикт: не виновна. Крики восторга и аплодисменты. Председатель суда Анатолий Кони освобождает отважную героиню. В тот же день император лично подписывает приказ о повторном аресте Засулич, но она уже скрылась в Швеции.

А теперь самое интересное. Никто тогда не обвинил присяжных в предвзятости. Зато со своего поста слетел министр юстиции граф Пален — «за небрежное ведение дела». То есть оправдательный приговор — результат плохой работы следствия, которому не удалось доказать вину обвиняемой. Хотя Засулич стреляла в упор и при куче свидетелей…

 

Слушания по делу об убийстве Хуршеды Султоновой проходили в закрытом режиме, поскольку самому старшему из обвиняемых было 14 лет. Потому подробностей известно немного. Известно, что экспертиза дала заключение: ножевые ранения девочке нанес левша. Среди задержанных подростков левша нашелся. Его и обвинили в убийстве.

Бабушка обвиняемого заявила, что в тот день ее внук был дома и красил потолок. Впрочем, показания родственников не составляют алиби. Присяжных смутило другое: следствие не нашло ни орудия убийства, ни следов крови на одежде обвиняемого. А значит, нет прямых доказательств, что убивал именно он. Хотя подростков признали виновными в избиении и они получили сроки по статье «Хулиганство» — от 1,5 до 5,5 лет. Один из восьмерых был оправдан полностью.

Дело об убийстве Ву Ань Туана развалилось по тем же причинам. Адвокат одного из обвиняемых, Андрей Бутолин, твердо убежден, что ни один из 14 подростков к убийству непричастен. Следствие просто «сколотило» эту группу. При этом, передавая дело в суд, даже не удосужилось «подчистить» несовпадения. А их очень много.

Цифра 14 человек появилась потому, что камера видеонаблюдения, находящаяся в двух кварталах от места убийства, зафиксировала проход группы 14 подростков незадолго до убийства. А по показаниям разных свидетелей, избивали Ву Ань Туана от 11 до 19 человек.

Следствие не нашло тех, кто якобы наносил удары ножами. Время убийства: по разным показаниям разница почти в час. Место убийства: разница в 30 метров. Обвиняемые показывают разные пути подхода и отхода, а на следственном эксперименте вообще не могут рассказать, откуда шли и куда убегали. Если предположить, что обвиняемые лгут, то задача следствия это доказать. Но даже попытки такой сделано не было. Следствие не нашло ножи и отвертку — предполагаемые орудия убийства. Якобы их выбросили с моста в реку Карповку. Но река эта небольшая, и за два года расследования ее можно было перекопать вверх дном, тем более, что ход следствия контролируют самые высокие инстанции… В итоге присяжные посчитали вину подсудимых в убийстве Ву Ань Туана недоказанной. При этом 8 подсудимых оправданы по всем эпизодам и вообще перестали фигурировать в деле. Тут нет симпатий присяжных к обвиняемым. По другим эпизодам, доказанным следствием, те же присяжные признали нескольких подростков виновными. К реальным срокам отбытия наказания приговорены три человека. Один из них за нападение на гражданина африканской республики Гана был приговорен к 3,5 годам лишения свободы. Еще два человека признаны виновными в разжигании межнациональной розни и приговорены к трем и двум с половиной годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

 

Адвокат Андрей Бутолин полагает, что если бы дело подростков рассматривал обычный суд, их признали бы виновными в убийстве. «Следствие ищет виновного, а не пытается установить истину», — так Бутолин комментирует завершение процесса. Это значит, что улики подгоняют под человека, которого следствие решит сделать ответчиком по конкретному делу. И суд, как правило, поддерживает обвинение. Суды с участием присяжных заседателей как раз и призваны уничтожить «обвинительный перекос», доставшийся в наследство от сталинской судебной системы. Суд присяжных — это суд народа, суд двенадцати человек, набранных методом случайной выборки. Они наблюдают за ходом судебного следствия и по его окончании должны ответить на три стандартные вопроса: «Доказано ли, что было совершено преступление?», «Доказано ли, что его совершил обвиняемый?», «Заслуживает ли обвиняемый снисхождения?». Вопросы, понятно, вытекают один из другого, и если, допустим, на первый присяжные ответят «нет», остальные два уже не имеют смысла. Сегодня суды присяжных действуют во всех регионах России, кроме Чеченской республики. В прошлом, 2005 году судами присяжных в России было рассмотрено 600 дел — почти половина общего количества. В 18 процентах случаев присяжные сочли обвиняемых невиновными. Обычные суды признали обвиняемых невиновными только в трех процентах уголовных дел.

 

По мнению российского императора, впавшего в ярость после оправдательного приговора Вере Засулич, в том, что преступник не наказан, виновно следствие. В России начала XXI века вину перекладывают на присяжных. Следует заметить, что из 18 процентов оправдательных вердиктов присяжных прокуратура опротестовала почти половину, и Верховный суд назначил повторное рассмотрение дел. Это очень большая цифра, но данный факт скорее говорит о неумении обвинения участвовать в соревновательном процессе, доказывать вину подсудимого. И это притом, что главный принцип права — лучше отпустить виновного, чем осудить невиновного. Хотя в СССР и России он постоянно нарушался, достаточно вспомнить, что прежде чем был пойман маньяк Андрей Чикатило, за его преступления были расстреляны несколько человек.

Планировалось, что в 2007 году система судов присяжных будет реализована в России полностью. Это значит, что с участием присяжных должно рассматриваться большинство уголовных дел. Но похоже, что теперь, разыгрывая карту «борьбы с терроризмом и ксенофобией», кое-кто в правовой системе постарается затормозить, а то и вовсе отменить этот процесс. «То, что вы до сих пор на свободе, — это не ваша заслуга, а наша недоработка», — циничная милицейская шутка. Пока еще шутка.

 

 

Кто такие: это граждане Российской Федерации, имеющие высшее юридическое образование и соответствующие требованиям, предъявляемым к кандидату на должность судьи Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, а также федеральными законами.

Как ими становятся: судьей может быть гражданин, достигший возраста 25 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Попадают в судьи, как правило, по предложениям главы субъекта Российской Федерации, Законодательного собрания субъекта Российской Федерации, председателей высших судов региона либо их квалификационных коллегий.

 

Кто такие: это граждане, достигшие 25 лет, несудимые и дееспособные. Участие в процессах в качестве присяжного заседателя в течение 10 календарных дней в году — гражданская обязанность.

Как ими становятся: образуются путем жеребьевки. В составе 12 комплектных присяжных заседателей (образующий состав, выносящий вердикт) и два запасных. В присяжные заседатели граждане попадают на основе случайной выборки, независимо от социального статуса, национальной принадлежности, пола, образования.

 

Кто такие: лица, осуществляющие защиту гражданина в уголовном процессе. По определению суда или постановлению судьи в качестве защитников допускаются близкие родственники и законные представители обвиняемого, а также другого лица.

Как ими становятся: допускаются к участию в деле с момента задержания, ареста или предъявления обвинения. В процесс защитник вступает по приглашению обвиняемого, его законных представителей, а также других лиц по поручению или с согласия обвиняемого. Защитник может появиться в процессе по назначению следователя и суда.

 

Кто такие: лица, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как ими становятся: свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания.

 

Кто такие: лица, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, либо в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как ими становятся: обвиняемыми становятся лица, которые совершили общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации.

 

Кто такие: физические лица, которым преступлением либо административным правонарушением причинен моральный, физический или имущественный вред (ущерб), а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как ими становятся: решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

 

 

9 ноября Верховный суд России отменил оправдательный приговор по делу об убийстве главного редактора русской версии журнала Forbes Пола Хлебникова. Таким образом суд удовлетворил жалобу семьи американского журналиста и кассационное представление Генеральной прокуратуры РФ.

Пол Хлебников был застрелен в Москве 9 июля 2004 года. По версии Генпрокуратуры РФ, непосредственными исполнителями убийства Пола Хлебникова являлись уроженцы Чечни Казбек Дукузов и Муса Вахаев, а заказчиком — один из известных деятелей так называемого «ичкерийского правительства» Хож-Ахмед Нухаев, интервью с которым Хлебников использовал в своей книге «Разговор с варваром».

«Нухаев предложил участникам преступной группы за вознаграждение убить Хлебникова, поскольку журналист в своей книге «Разговор с варваром» негативно отзывался о Нухаеве и критиковал его высказывания», — отмечалось в сообщении Генпрокуратуры.

Как утверждало следствие, было установлено, что кроме убийства Хлебникова члены группы причастны к убийству бывшего зампредседателя правительства Чеченской республики Яна Сергунина, совершенному 25 июня 2004 года в Москве, покушению на убийство предпринимателя Алексея Пичугина, разбою и вымогательству. Однако 6 мая 2006 года Московский городской суд на основании вердикта присяжных оправдал обвиняемых Казбека Дукузова и Мусу Вахаева. Кроме того, был оправдан их предполагаемый соучастник — московский нотариус Фаиль Садретдинов. Все фигуранты дела были освобождены в зале суда.

Стоит заметить, что у обвинения и родственников журналиста разные основания для пересмотра приговора.

Генеральная прокуратура считает, что в ходе судебного слушания были допущены грубые процессуальные нарушения, повлекшие вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Между тем американские родственники журналиста вообще сомневаются в «чеченской версии», сообщает радиостанция «Маяк». Они не исключают, что Пол Хлебников стал жертвой мести со стороны неких обиженных на него бизнесменов, которым могли не понравиться какие-то публикации русского Forbes.